El trabajador pasó por dos evaluaciones positivas, pero la tercera “fue totalmente desfavorable” sostuvo el SiTraJ y además aclaró que el empleado “no se enteró nunca qué le estaban evaluando”.
Representantes del Sindicato de Trabajadores Judiciales, estuvieron ayer en la norteña ciudad de General Pico reclamando la continuidad laboral para el empleado contratado, a pesar de que tuvo 56 faltas a su puesto de trabajo en menos de un año. Las inasistencias estaban justificadas debido a que tiene una hijo con capacidades diferentes y debió dedicarse a su atención.
El motivo del desplazamiento es el informe elaborado por la jefa del trabajador, la defensora civil Manuela Rosales, quien fundó su desaprobación por 56 inasistencias en casi un año. La funcionaria, en el mismo plazo, faltó el triple de días. En este caso, tanto la funcionaria como el empleado deberian quedar desempleados de la Justicia pampeana.
La secretaria general del SiTraJ, Susana Funes, tras liderar la asamblea, advirtió que “nos preocupa muchísimo esta situación, porque hoy es este trabajador y el día de mañana puede ser otro”. Por supuesto que un trabajador que tenga tal índice de inasistencias no deberia estar integrando la justicia pampeana que se encuentra totalmente colalpsada de causas judiciales.
“El trabajador ingresó en noviembre de 2018 a través de un concurso del Superior Tribunal de Justicia, en un concurso de ingresantes para escribientes. Se trata de un abogado que trabajaba en el ámbito privado y dejó todo lo que hacía para trabajar en Tribunales. Es un abogado que ingresó en la rama más baja administrativa, que es escribiente” expicó la sindicalista.
el trabajador pasó por dos evaluaciones positivas, pero la tercera “fue totalmente desfavorable para el trabajador”. Y aclaró: “Este trabajador no se enteró nunca de las evaluaciones ni qué le estaban evaluando, siempre se manejó correctamente con sus compañeros”, explicó Funes como si esto fuera lo único para que el trabajador mantenga su puesto laboral.
“Por lo que comentan sus compañeros, el trabajador tenía entendido que estaba por ser nombrado como trabajador judicial, pero ahora lo anotician de que a partir del 22 de noviembre dejará de trabajar en el Poder Judicial” resaltó la sindicalista Susana Funes.
Evaluadora
La titular del SiTraJ reveló que “la defensora Manuela Rosales es quien hizo las tres evaluaciones, incluso hace un pequeño informe evaluativo final donde lo que plantea es que el trabajador comenzó bien y luego se resintió un poco su labor, y acá convengamos que como jefe tenés la posibilidad de hablar con tus trabajadores para saber qué está pasando”.
Y agregó: “Ella lo que aduce en esta evaluación es que el trabajador tuvo muchas inasistencias, que fueron justificadas por Recursos Humanos, donde nos confirmaron que este trabajador desde el momento de su ingreso cuenta con 56 inasistencias, de las cuales 18 son por asuntos particulares y las otras son por atención familiar. Y en este punto hay que aclarar que este trabajador tiene un hijo con capacidades diferentes, que obviamente es un niño que depende de sus progenitores”.
Susana Funes destacó entonces que “nosotros pedimos conocer qué cantidad de inasistencias tiene esta funcionaria (Rosales) que elevó esta evaluación, desde el mes de noviembre en que ingresó este trabajador, el mismo período de tiempo, y o casualidad nos encontramos con que esta funcionaria tiene 150 inasistencias”.
Y reclamó: “Lo triplica en inasistencias, entonces: ¿De qué manera lo evaluó al trabajador? Nos parece que es discriminatorio y es algo que preocupa porque se deja a una persona sin su fuente laboral”.
Asambleas
La gremialista indicó que “nosotros ayer hicimos una asamblea en Santa Rosa porque se están dando algunas situaciones de violencia institucional que sufren los compañeros, creo que tenemos que empezar a tratar estas cuestiones y por eso abordamos la situación de este trabajador. Allí las mociones que salieron de esa asamblea fue dar a conocer públicamente la situación e implementar medidas de fuerza, en caso de que no reincorporen a este trabajador”.
Y adelantó: “Mientras tanto, con el abogado del gremio presentamos una nota para que se rescinda esta resolución, donde dejan cesante al trabajador, y queremos buscar también los argumentos de la doctora Rosales para calificar con esas notas al trabajador. Vamos a ir por ella porque es la que firmó y con quienes acompañaron con la firma para que nos expliquen el porqué de esta decisión”.
Fuente: El Diario de La Pampa
